Ezt a darabot eredetileg a Világgazdasági Fórum.
Az elmúlt négy évtizedben a fokozódó vagyonkoncentráció tovább mélyítette a gazdasági szakadékokat az országokon belül és az országok között. Ezek az egyenlőtlenségek nemcsak gazdasági jellegűek; veszélyeztetik a demokráciák alapjait, a társadalmi fejlődést, a termelékenységet és a szegénység csökkentését, sőt még az éghajlatvédelmi fellépést is. Az egyenlőtlenség mára rendszerszintű globális kockázattá vált.
Ez a komoly és időszerű figyelmeztetés egy nemrégiben történt... jelentést valami által G20 Rendkívüli Bizottság a Nobel-díjas Joseph Stiglitz vezette. Szakpolitikai ajánlásai közül egy különös figyelmet kapott: egy állandó globális szakértői testület – a Nemzetközi Egyenlőtlenségi Testület (IPI) – létrehozása. Részben az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) sikere által inspirálva, célja, hogy az egyenlőtlenséget globális jelentőségű kérdéssé emelje, hasonlóan az éghajlatváltozáshoz.
Az egyenlőtlenséggel kapcsolatos kutatások jelenleg bőségesek, de széttagoltak, és több intézményre, például a Világbankra, az ENSZ ügynökségeire és az akadémiai körökre oszlanak. A testület segítene a bizonyítékok megszilárdításában, a trendek nyomon követésében és a szakpolitikai vita strukturálásában. A javaslat gyorsan népszerűvé vált, a több mint 500 szakértő támogatása és a politikai döntéshozók körében egyre növekvő érdeklődés.
Márciusban a javasolt IPI alapító bizottsága Genfben ülésezett, hogy előmozdítsa a létrehozásával kapcsolatos terveket. Ahogy a megbeszélések előrehaladnak, a hangsúly egy ilyen testület szükségességéről az irányításának, felépítésének és összetételének sajátosságaira helyeződött át.
A siker lehetősége szűk: a jelenlegi geopolitikai helyzet és a versengő aggodalmak sokasága megköveteli a funkció, a forma és a folyamatok körültekintő és pontos meghatározását.
Bár az IPCC felismerhető példát kínál, a modell eltúlzása az IPI alapjául szolgálva buktató lehet. Az IPCC egy jól ismert tudományos testület a multilaterális térben – formálta az éghajlatváltozás globális megértését, és alátámasztotta a tárgyalásokat és a főbb politikai mérföldköveket. Az évtizedek óta egyre megbízhatóbb tudományos bizonyítékok ellenére a globális kibocsátások továbbra is emelkednek. Ez önmagában nem az IPCC kudarca; nem alkot, nem érvényesít, sőt, nem is javasol konkrét politikákat, de rávilágít egy alapvető korlátra: a jobb bizonyítékok nem jelentenek automatikusan politikai cselekvést.
Számos tényező magyarázza ezt a különbséget. Az éghajlati hatások és a politikai ablakok gyorsabban változnak, mint a jelentéstételi ciklusok. A leginkább érintett régiók közül sok továbbra sem képviselteti magát alul a kutatásokban. A kormányzati tárgyalások csökkenthetik a sürgősséget, mivel a konszenzus az óvatos nyelvezetet részesíti előnyben. A politikai és gazdasági érdekek korlátozzák a cselekvést, még akkor is, ha a bizonyítékok erősek.
Alapvető különbség van a klímaváltozás és az egyenlőtlenség között. A klímaváltozás, minden összetettsége ellenére, természeti jelenségeken alapul; az egyenlőtlenségnek nincs megfelelője megváltoztathatatlan természeti törvény. Alapvetően politikai jellegű, ezért a klímaváltozással való párhuzam korlátozott.
Az egyenlőtlenségről szóló vita vitathatatlanul még politikailag is terheltebb, mint a klímaváltozásról szóló vita. A globális hatalmi politika középpontjában áll, és a gyarmatosítás, az adózás és az újraelosztás körüli vitákba fonódik. Még az egyenlőtlenségek mérése is vitatott kérdés.
Az IPCC-t egyre több ország és tudós vádaskodik a globális Délről. szisztémás torzításEgy IPI hatékony működése érdekében nem engedheti meg magának a geopolitikai és tudományos környezetben tapasztalható egyenlőtlenségek tükröződésének látszatát. Alapvető kihívás lesz egy olyan testület felállítása, amelyet széles körben tisztességesnek, méltányosnak és megbízhatónak tartanak.
Mindezen okok miatt az IPI által elért eredményekkel kapcsolatos elvárásoknak reálisnak kell lenniük. Egyetlen, mérvadó konszenzus létrehozása helyett egy ilyen testület valószínűbb, hogy többes és vitatott formájú megállapodást hozna létre. Értéke kevésbé a nézeteltérések megoldásában, mint inkább azok explicitté tételében rejlik; a bizonyítékokon alapuló viták strukturálásában, valamint az egyenlőtlenségekhez kapcsolódó mértékek és trendek, valamint a világos, széles körben elfogadott feltételezések kiemelésében.
A G20-jelentés elismeri az egyenlőtlenséget „minden dimenziójában”, de ez nagyobb hangsúlyt érdemelne. A jelentés egyik fő fókuszában álló jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek csak a kép egy részét képezik. Ezek egyenlőtlenségekhez vezetnek az egészségügy, az oktatás, a lakhatás, a környezeti kitettség, a politikai szavazás és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés terén. A nemet is kifejezetten el kell ismerni az egyenlőtlenség strukturális dimenziójaként, nem pedig másodlagos problémaként. Az a nemzetközi index, amely nem tartalmazza a nemi gazdasági kereteket, azzal a kockázattal jár, hogy újratermeli ugyanazokat a vakfoltokat, amelyeket korrigálni kíván.
Pontosabb az egyenlőtlenségekről többes számban beszélni, ami ezért a pusztán közgazdaságtanon túlmutató, valóban interdiszciplináris, sőt transzdiszciplináris gyakorlatot igényel. Egy globális panelnek olyan területekről származó nézőpontokat kellene magában foglalnia, mint a szociológia, az antropológia, a történelem, a humánföldrajz és a viselkedéstudomány. A társadalom- és humán tudományok viszonylag alulreprezentáltak a politikai döntéshozatalban – ez egy állandó probléma, amelyet a Nemzetközi Tudományos Tanácson keresztül próbálunk kezelni. szakértői csoport amelynek társelnökei vagyunk.
Továbbá egy IPI nem reprodukálhatja az északi központú tudáskereteket, ami a meglévő egyensúlyhiányok reprodukálásának kockázatát hordozza magában. Az IPCC-től eltérő modellek inspirációt nyújthatnak. A Biodiverzitás és az Ökoszisztéma-szolgáltatások Kormányközi Tudományos-Politikai Platformja például arra törekszik, hogy az őslakos és helyi ismereteket a tudományos kutatások és kísérletek mellett integrálja a részvételen alapuló megközelítésekkel, mint például a polgári gyűlések és a tanácskozási folyamatok.
A jelentés megjegyzi, hogy az egyenlőtlenség nem periférikus vagy elszigetelt probléma, hanem a globális kormányzás központi problémája. Azáltal, hogy az egyenlőtlenséget más, rendszerszintű globális kihívásokkal összekapcsolták, a keretrendszer alapvetően megváltozott. Kezeléséhez nemcsak jobb politikákra van szükség, hanem új együttműködési formákra és a tudás előállításának és megosztásának új módjaira is. Az IPI lehetőséget adhat arra, hogy újragondoljuk, hogyan javíthatjuk a tudomány és a politika közötti interfészt a globális kérdésekben oly módon, hogy az megfeleljen a probléma sürgősségének és összetettségének, miközben eligazodunk a vitatott és egyenlőtlen politikai és tudományos terepen.
Egy Nemzetközi Egyenlőtlenségi Testület nem fogja megoldani az egyenlőtlenség problémáját. De megváltoztathatja azt, ahogyan helyi, nemzeti és multilaterális szinten megértjük és kezeljük azt. Ez nem kis teljesítmény lenne.
Fotó Zoshua Colah on Unsplash
További információ a társadalomtudományi kérdésekről 
Tudjon meg többet a félidős taggyűlés utazási támogatási lehetőségeiről További információ az etikus kutatásról etikailag korlátozott politikai környezetben További információ a Modern tudományról: a változás geostratégiai, technológiai és társadalmi mozgatórugóiról 