Ahhoz, hogy betöltsék létfontosságú szerepüket a kutatási ökoszisztémában, a kiadóknak a következő nyolc alapelvet kell követniük:

1946-ban Jawaharlal Nehru, a független India első miniszterelnöke, az általa „tudományos indulatnak” nevezett jelenség fontosságáról írt: „a hajlandóság arra, hogy új bizonyítékok fényében megváltoztassuk a korábbi következtetéseket, a megfigyelt tényekre támaszkodjunk, és ne az előre kidolgozott elméletekre”. Ez az indulat sok, valószínűleg a legtöbb, talán az összes emberi kreatív előrelépést támogatta. Lényeges az emberiség azon képességéhez, hogy szembenézzen az ökológiai összeomlás, az antropogén klímaváltozás, a mesterséges intelligencia lehetőségei és fenyegetései, a nukleáris fegyverekről szóló többnemzetiségű megállapodás szükségessége, valamint a fenntartható fejlődés sürgető szükséglete kortárs globális kihívásaival. Ezek olyan kihívások, amelyek minden eddiginél jobban igénylik a tudomány kalandvágyó, mégis kritikus indulatát. (A „tudomány” szó itt nemcsak a természettudományokra, hanem a társadalomtudományokban, a humán tudományok számos területén, az orvostudományban és a mérnöki tudományokban végzett kutatásokra is utal – más szóval, az egyetemen oktatott összes tudományágra.)

A tudomány ugyanazokkal a jelenségekkel foglalkozik, amelyek a legkorábbi időktől fogva megterhelték az emberi képzeletet, de olyan módon fejeződnek ki és értékelődnek, ami a tudás egy különleges formájává teszi őket. Az új tudományos ismeretekhez vezető utak számosak és változatosak, racionálisak vagy empirikusak, kísérletiek vagy megfigyelésesek. Végső soron azonban mindegyiknek ugyanazon feltételnek kell megfelelnie: hogy a tudásra vonatkozó állítások és az azokat alátámasztó bizonyítékok széles körben elérhetőek, és folyamatos és szervezett vizsgálati folyamatok révén hivatalosan is tesztelik a valóság és a logika alapján..

Ahhoz, hogy egy tevékenység tudománynak minősüljön, meg kell felelnie ezeknek a követelményeknek. A tudomány egy munkamódszer, egy folyamat, nem pedig egy eredmény, inkább ige, mint főnév. Egy olyan út, amelyen a hibákat azonosítják és elutasítják, ahelyett, hogy az igazságot megállapítanák. A szkeptikus vizsgálat iránti nyitottság az úgynevezett „tudományos önkorrekció” alapja, amelyet ékesszólóan fejeznek ki, gyakran szavakkal... Albert Einsteinnek tulajdonítva, hogy „ezer kísérlet sem bizonyíthatja be, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is cáfolhat.”

Azok az elképzelések, amelyek – akár publikálás előtt, akár utána – nem állnak ki ezen a vizsgálaton, nem maradnak fenn a tudomány emlékei között. Csupán kudarcot vallott hipotézisek, amelyeket később esetleg módosítanak és feltámasztanak, hogy kiállják a próbát. A tudomány rideg logikája, hogy következtetései ideiglenesek, akár azt állítják, hogy időfüggő, akár időfüggetlen jelenségeket tükröznek. Ezt a perspektívát Arthur Koestler (1967) vetette fel, aki ezt írta: „A tudomány fejlődése tele van – mint egy ősi sivatagi ösvény – elvetett elméletek kifakult vázaival, amelyek egykor örök élettel bírtak.” A tudomány elismeri a bizonytalanságait, ellentétben a politikai életben és a nyilvános viták zajában szereplő sokakkal, akik bizonyosságot követelnek. Voltaire (1770/2017) felismerte a dilemmát, amikor azt írta, hogy míg a bizonytalanság kellemetlen, a bizonyosság képtelenség. Berthold Brecht (1952/1994) szavaival élve, amelyeket Galilei szájába adott: „a tudomány célja nem az, hogy megnyissa a végtelen bölcsesség kapuját, hanem hogy határt szabjon a végtelen tévedésnek.”

Az ötletek publikációkon keresztüli gyors, globális áramlása központi és nélkülözhetetlen szerepet játszott és játszik a tudományos folyamatban. Ennek elismeréseként a Nemzetközi Tudományos Tanács nyolc alapelvet határozott meg olyan publikációkhoz, amelyek elengedhetetlenek a tudomány jóléte érdekében (2023).

Nyolc alapelv a tudományos publikáláshoz

1. Egyetemes, gyors és nyílt hozzáférést kell biztosítani a tudományos anyagokhoz (Nemzetközi Tudományos Tanács, 2021), mind a szerzők, mind az olvasók számára, a részvételt nem korlátozó tényezők, különösen a fizetési képesség, az intézményi kiváltságok, a nyelv vagy a földrajzi elhelyezkedés alapján.
2. A tudományos publikációknak alapértelmezett pozícióként nyílt licencekkel kell rendelkezniük, amelyek lehetővé teszik az újrafelhasználást, valamint a szöveg- és adatbányászatot.
3. A szigorú, időszerű és folyamatos szakértői értékelésnek továbbra is kulcsszerepet kell játszania a tudomány nyilvános nyilvántartásának létrehozásában és fenntartásában.
4. A közzétett igazságállítás alapjául szolgáló adatoknak és megfigyeléseknek egyidejűleg hozzáférhetőnek kell lenniük a vizsgálat számára, és azokat a szükséges metaadatokkal kell alátámasztani.
5. A tudomány nyilvántartását oly módon kell megőrizni, hogy a jövő nemzedékei számára biztosítsák a nyílt hozzáférést.
6. Tiszteletben kell tartani a különböző tudományterületek és régiók publikációs hagyományait és bibliográfiai sokszínűségét.
7. A publikációs rendszereket úgy kell megtervezni, hogy folyamatosan alkalmazkodjanak a jótékony változás új lehetőségéhez, ahelyett, hogy rugalmatlan, változást gátló rendszereket ágyaznának be.
8. A tudományos ismeretek terjesztésének folyamatainak irányításáért a tudományos közösségnek kell elszámoltathatónak lennie, vagy a tudományos közösség kezében kell lennie.

A tudományos publikálás kulcsfontosságú alapelvei

Ezeket az alapelveket a Nemzetközi Tudományos Tanács tagjai dolgozták ki a Tanács Future of Publishing projektjének részeként, és a „The Case for Scientific Publishing” (A tudományos publikáció reformjának esete) című tanulmány kísérőanyagát képezik.

Töltse le a jelentést

A Tanács (2023) megvizsgálta a tudományos publikálás jelenlegi működését annak felmérése érdekében, hogy ezek az elvek milyen mértékben tükröződnek a gyakorlatban. Arra a következtetésre jutott, hogy a tudományos publikálás domináns kereskedelmi szektora nem teljesít jól ezen elvek fenntartásában:

1. A túlzott árképzés a tudományos eredmények nagy részét elérhetetlenné teszi a rosszul finanszírozott intézményekben vagy adminisztrációkban dolgozók számára, akár olvasókként, akár szerzőként.
2. A vállalatok szerzői jogainak kisajátítása számos tudományos alkalmazásban megtagadja a tudományos publikációk költségmentes újrafelhasználását, miközben lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy a szerzőkre való hivatkozás nélkül értékesítsék a hozzáférést a tanulmányaikhoz.
3. A szakmai értékelés hanyatlik, mivel a vállalatok felfújják a papírgyártást, és nem használják ki kellőképpen az automatizált és mesterséges intelligencia által biztosított rendszereket, amelyek képesek lennének a hibák azonosítására.
4. Széles körben előfordul, hogy nem írják elő a bizonyítékok hozzáférhetővé tételét, illetve nem ellenőrzik, hogy az adatok valóban alátámasztják-e az állításokat.
5. A modern technológiák lehetővé tennének egy forrásfüggetlen rendszert, amely lehetővé tenné a tudósok számára, hogy hatékonyan megismerjék és hozzáférjenek az érdeklődési területükön közzétett összes anyaghoz. A kereskedelmi vállalatok alapvető üzleti modellje ezt tagadja.
6. A tudományterületek közötti bibliográfiai (és nyelvi) sokszínűség egyre inkább alkalmazkodik az interoperabilitáshoz. A jelenlegi rendszerek hajlamosak a szabadalmaztatott és rugalmatlan működésre.
7. A szoftvereknek nyílt forráskódúaknak kell lenniük, a rendszereknek pedig hozzáférhetőnek kell lenniük az új belépők és az alacsony szintű infrastruktúrával rendelkezők számára. A folyóirat, bár központi szerepet játszik a kereskedelmi üzleti modellben, a legtöbb tudományos célra anakronizmus. El kell hagyni, kivéve, ha a diskurzív folyóirat funkciója megmarad.
8. A tudományos ismeretekhez és értékelésekhez való hozzáférést egyre inkább a nagy kereskedelmi szolgáltatók monopolizálják, és a részvényeseik javára monetizálják. A szerkesztői normák és a fenti elvek betartásának irányítását a tudományos közösségnek, különösen az egyetemeknek és a finanszírozóknak kell gyakorolniuk, nem pedig a kereskedelmi szervezeteknek. Csak azokat a publikációkat szabad elfogadni a kutatók munkájának értékelésében, amelyek megfelelnek ezeknek a szabványoknak.

Reform nélkül a publikációs folyamat továbbra is hatástalan marad, és a nyílt tudomány új korszaka nem valósul meg. A probléma lényege a kutatók és a kiadók közötti interakcióban rejlik. A bibliometrikus indexeket, például az idézettséget, az egyetemek az egyének és maga az egyetem tudományos hozzájárulásának értékelésére használják az úgynevezett rangsorokban, és a kiadók szívesen biztosítanak publikációs lehetőségeket ezen eredmények elősegítése érdekében. Ennek következtében robbanásszerűen megnőtt a publikációs oldalak és a publikált cikkek száma (Hanson et al., 2024), egy olyan időszakban, amikor a tudományos kreativitásban látszólag semmilyen növekedés nem történt (Park et al., 2023). Következésképpen, bár a cikkek termelékenysége nőtt, a tudományos termelékenység csökkent, az erőfeszítések pedig a tanításról és más akadémiai feladatokról a cikkírásra helyeződtek át. Ráadásul olyan erős volt a cikkek előállítására irányuló ösztönző, hogy a folyóirat-szolgáltatók tömegesen kínálnak csalárd tudományos eredményeket az akadémikusoknak (Sabel & Seifert, 2021).

Azt is lehetne mondani, hogy a kiadók csupán a csalárd tudomány passzív csatornái, vagy hogy a túlzott publikáció robbanásszerű növekedését a kutatók hajtják. De a csalárd anyagok nagy részét kereskedelmi érdekek hozzák létre, és a vállalatok népszerűsítik a különszámokat és a túlzott publikáció egyéb eszközeit. Ahogy azt már 1988-ban felismerték, „ezek a kiadók valójában nem az oktatással foglalkoznak; az üzletük a pénzkeresés”. „Történelmi és anakronisztikus okokból vannak az információs csatornában; nincs technikai vagy gazdasági ok, amiért annak részesei kellene maradniuk” (Thompson, 1988). Amikor jogi környezetben keressük az okokat, a latin axióma cui bono?– Ki nyer ezzel? – értékes útmutató a motivációkhoz. Pénzügyi szempontból a kereskedelmi kiadók nyernek sokat. A kutatók, legyenek azok producerek, lektorok vagy szerkesztők, semmit sem nyernek. Amint azt fentebb jeleztük, a kereskedelmi kiadók nem tudják biztosítani azt, amire a tudománynak szüksége van, ami aláhúzza, hogy az irányítás kérdése (8. alapelv) miért létfontosságú a könyvkiadás jövője szempontjából.

Van azonban két másik nagy kortárs kihívás a tudomány számára, amelyek mélyen relevánsak a publikálás szempontjából abban az értelemben, hogy a tudományt közérdekké teszik, és amelyeket még a fent említett reformok sem oldanak meg, bár szükségesek. Először is, a kommunikáció tájképe megváltozott. A digitális technológiák forradalmi fejlesztéseket tettek lehetővé, amelyek megváltoztatták a nyilvános diskurzus dinamikáját. A kezdetekkor az volt a várakozás, hogy az internet lehetővé tesz egy „globális falu terét” (Berners-Lee, 2000), amely élénkíti az összekapcsolódó globális közösséget a technológia által lehetővé tett interaktív nyilvános térben. Ehelyett az eredmény tribalizmus lett. A közösségi média platformok által használt algoritmusok olyan módon erősítették fel a meglévő aggodalmakat, amelyek elriasztják a visszafogottságot, és önszigetelő bizonyossági buborékokat hoznak létre, amelyek aláássák a társadalmi párbeszédet (Watson et al., 2024). A kommunikáció nyílt, demokratikus tájképe a szemünk láttára omlik össze az összeesküvés-elméletek, valamint a félretájékoztatás és a dezinformáció miatt (Hayes, 2025). A legújabb... Globális kockázati jelentés A Világgazdasági Fórum (2025) jelentése a társadalmi kohézió aláásását és a politikai megosztottság elmélyülését a legsúlyosabb kortárs kockázatok között jelöli meg.

Másodszor, a nacionalista, populista politikai projektek újbóli megjelenése fokozatosan aláásta az Egyesült Nemzetek Szervezetének keretében működő szabályokon alapuló nemzetközi rendszert, amely elismeri a nemzetközi együttműködés létfontosságú szükségességét a globális kihívások kezelésében. Az „illiberális demokráciák” az állam értékeinek kizárólagos meghatározását helyezik előtérbe, miközben megtartják a demokratikus formákat, például a választásokat, de lemondanak a független intézményeket és a független gondolkodást alátámasztó liberális értékekről. A tudomány erőteljes bizonytalanságait az autokráciák perverz bizonyosságaival helyettesítik. Nem intoleránsak a gondolkodás sokszínűségével szemben. Kellemetlenül érzik magukat Jefferson (1789/nd) megjegyzésével, miszerint „amikor az emberek jól informáltak, megbízhatnak a saját kormányukban”.

Ezen eredmények mindegyike erősíti a másikat, mivel az autokráciák a dezinformációra támaszkodnak, a dezinformációs buborékok pedig az autokratikus finanszírozásból profitálnak. A tudomány egyikre sem állja meg a helyét. Ahogy Selwyn Duke... megjegyzést fűzött hozzá„minél távolabb sodródik egy társadalom az igazságtól, annál jobban gyűlölni fogja azokat, akik kimondják.” Az Egyesült Államok kormánya a közelmúltban azzal fenyegetőzött, hogy az általa finanszírozott biomedicinális tudósoknak kormány által támogatott folyóiratokban kell publikálniuk, ahelyett, hogy olyan független folyóiratokban, amelyek a fenti második bekezdésben leírt tudományos felülvizsgálati folyamatokkal rendelkeznek, feltehetően azért, mert attól tartanak, hogy ezek... elutasíthatja a kormány által preferált hipotéziseket.

Ezen fejlemények következtében nemcsak a jelenlegi publikációs folyamat szorul reformra, hanem a tudósoknak is újra kell értékelniük a publikációval kapcsolatos céljaikat és a publikáció jellegét. Eddig a tudósok más tudósoknak írtak, és a hivatkozások révén a sikereik mértéke alapján jutalmazták őket. A nyílt tudomány új korszaka kell A társadalom, a polgárok iránti nyitottságot küldetésének fontos részévé kell tennie (Boulton, 2021). A gyakorlatban ez megköveteli a tudósoktól, hogy legalább néhány érvelésüket közérthető prózában fogalmazzák meg, ahelyett, hogy a sok tudományterületen megszokott obskré zsargonban fogalmaznák meg. Azt is megköveteli az egyetemektől, hogy biztosítsák azokat a struktúrákat, kezdeményezéseket és ösztönzőket a nyilvános szerepvállaláshoz, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a tudomány Nehru által elképzelt típusú közvállalkozássá váljon.

Szerző

Prof. Geoffrey Boulton

Prof. Geoffrey Boulton

ISC igazgatótanácsának tagja, Regius Professor Emeritus, Tudományos és Műszaki Tanszék rektora és alelnök emeritus

Edinburgh-i Egyetem

Prof. Geoffrey Boulton

Köszönetnyilvánítás kreatív beszélgetések az ISC Tudományos Publikálási Irányítócsoportjának tagjaival: Abrizah Abdullah (Malaysia), Subbiah Arunacham, Moumita Koleyés Megha Sud (India), Dominique Babini (Argentína), Michael Barber (Ausztrália), Ahmed Bawa (Dél-Afrika), Amy Brand és a Heather Joseph (USA), Luke Drury (Írország), Robert Gatti és Lizzie Sayer (Egyesült Királyság), Joy Owango (Kenya), Wang Qi és Wang Qinglin (Kína).

Ön is érdekelt:

Az ISC 2019 óta szorgalmazza a tudományos publikációs rendszer reformját, a tudományos közösség megbízható szószólójává vált, és egy létfontosságú partnerhálózatot épített ki, amely hasonló célok elérése érdekében dolgozik.

Tudjon meg többet a projektünkről, a ISC Publikációs és Kutatásértékelési Fórum.

Referenciák

Berners-Lee, T. (2000). A háló szövése. Harper Collins.

Boulton, GS (2021). A tudomány mint globális közjóNemzetközi Tudományos Tanács. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo(C. Laughton, ford.) (E. Bentley, szerk.) Grove Press. (Eredeti mű, megjelent 1952-ben).

Hayes, C. (28. január 2025.). A leghangosabb megafon: hogyan uralta Trump az új figyelemkorszakot. Az őrző. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. és Bockington, D. (2024). A tudományos publikációkra nehezedő nyomás. Kvantitatív Tudományos Tanulmányok, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Nemzetközi Tudományos Tanács. (2021). A tudomány rekordjának megnyitása. http://doi.org/10.24948/2021.01

Nemzetközi Tudományos Tanács. (2023). A tudományos publikálás alapelvei és azok betartásának mértéke. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Levél Richard Price-hoz. Válogatott idézetek a Thomas Jefferson-iratokból. (második). Kongresszusi Könyvtár. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). A szellem a gépbenHutchinson.

Nehru, J. (1946). India felfedezéseMeridian Könyvek. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E. és Funk, RJ (2023). A tanulmányok és szabadalmak idővel egyre kevésbé diszruptívak. Ntermészet, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA és Seifert, R. (2021). Hogyan ártanak a bűnügyi tudományos publikációkat terjesztő bandák a tudás és a technológia létrejöttének – felhívás a bizalom helyreállítására. Naunyn-Schmiedeberg Gyógyszertani Levéltára, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Folyóiratköltségek: észlelés és valóság a párbeszédben. Főiskolai és kutatókönyvtárak, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Levél Frigyes Vilmos porosz hercegnek. Voltaire összes műve: 12. kötet, 1. részVoltaire Alapítvány. (Eredeti mű, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M. és Stillwell, D. (2024). A negatív online híreket gyakrabban osztják meg a közösségi médiában. Tudományos jelentések, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Gazdasági Világfórum. (2025). A globális kockázatokról szóló jelentés. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

A tudományos kommunikáció és a publikálás érdekei nem mindig egyeztethetők össze. Ami jó a publikálásnak, az nem feltétlenül jó a tudománynak, és a sikeres publikálási stratégiák aktívan károsak lehetnek a tudományos munkára nézve.

Fotó 愚木混株 Yumu on Unsplash