Regisztrálj

A „közzé vagy pusztulj” mentalitás ösztönzi a kutatási dokumentumok visszavonását – és aláássa a tudományt

Amikor a tudósok fontos felfedezéseket tesznek, kicsik és nagyok egyaránt, általában tudományos folyóiratokban teszik közzé eredményeiket, hogy mások is elolvassák. Ez az ismeretek megosztása elősegíti a tudomány előrehaladását: viszont fontosabb felfedezésekhez vezethet.

A publikált kutatási cikkek azonban visszavonhatók, ha probléma merül fel a pontosságukkal vagy integritásukkal. Az elmúlt években pedig a visszahúzások száma meredeken emelkedett. Például 2023-ban több mint 10,000 XNUMX kutatási cikket vontak vissza globálisan. Ez új rekordot jelentett.

A visszavonások nagy száma azt jelzi, hogy sok állami kutatási finanszírozást pazarolnak el. Ennél is fontosabb, hogy ennyi hibás kutatás közzététele más kutatókat is félrevezet, és aláássa a tudományos integritást.

Ezt a nyugtalanító tendenciát az a mentalitás, amelyet az akadémiai világban „közzététel vagy pusztul” néven ismernek, és amely évtizedek óta létezik. A kutatási cikkek közzététele ösztönzi az egyetemi rangsorokat és a karrier előrehaladását, ugyanakkor a publikálás iránti könyörtelen nyomás hozzájárult a hamis adatok számának növekedéséhez. Ha ez nem változik meg, a teljes kutatási környezet egy kevésbé szigorú szabvány irányába mozdulhat el, akadályozva az olyan létfontosságú előrehaladást, mint az orvostudomány, a technológia és az éghajlattudomány.

„Közzététel vagy elpusztítás” környezet

Az egyetemek és kutatóintézetek általában a publikációk arányát használják a kutatás termelékenységének és hírnevének kulcsmutatójaként.

Az ezeket az intézményeket rangsoroló Times Higher Education Index hozzárendeli pontszámának 60%-át kutatásra fordítja, és a publikációk alapvetőek ehhez a pontszámhoz.

Ezenkívül a publikációk szorosan kapcsolódnak az egyéni karrier előrelépéshez. Befolyásolják a birtokviszonyra, az előléptetésekre és a finanszírozás biztosítására vonatkozó döntéseket.

Ezek a tényezők „közzététel vagy elpusztulás” környezetet teremtenek, először született kifejezés Logan Wilson szociológus 1942-ben.

Növekvő tendencia

A legújabb bizonyítékok azt mutatják, hogy az adatok generálására és a közlemények közzétételére nehezedő állandó nyomás befolyásolhatja a kutatás minőségét, és előidézheti a kutatási dokumentumok visszavonását.

visszahúzás Watch az egyik legnagyobb adatbázis a tudományos visszavonások figyelésére. Indítva az 2010-ben, a visszavont kiadványok számának növekvő tendenciájáról árulkodik.

Diagram: The ConversationForrás: visszahúzás WatchSzerezd meg az adatokatbeágyaz Kép letöltéseLétrehozott Adatcsomagoló

Az elmúlt évtizedben több mint 39,000 23 visszavonás történt, és a visszavonások éves száma évente körülbelül XNUMX%-kal nő.

A visszavonások közel fele az adatok hitelességével kapcsolatos problémák miatt volt. Például augusztusban megállapította az Egyesült Államok Kutatási Integritási Hivatala hogy Richard Eckert, a Baltimore-i Maryland Egyetem vezető biokémikusa 13 publikált közleményben hamisított adatokat. E papírok közül négyet kijavítottak, egyet visszavontak, a többi pedig még intézkedésre vár.

A plágium volt a második leggyakoribb oka a kutatási cikkek visszavonásának, ami a visszavonások 16%-át tette ki.

A hamis szakértői értékelés volt a másik oka annak, hogy a kutatási dokumentumokat visszavonták.

Jellemzően, amikor egy publikációt benyújtanak egy folyóirathoz, az ugyanazon terület szakértői által végzett szakértői értékelésen esik át. Ezek a szakértők visszajelzést adnak a munka minőségének javítása érdekében.

Az elmúlt évtizedben azonban megtízszereződött a hamis szakértői értékelők használata. Nyolcszorosára nőtt az úgynevezett „papírgyárakhoz” kapcsolódó kiadványok száma is, amelyek hamis papírokat térítés ellenében adnak ki.

A 2022, Akár 2% az összes kiadvány papírgyárakból származott.

A tudományos folyamatban elkövetett valódi hibák az elmúlt évtized összes visszavonásának csak nagyjából 6%-át tették ki.

Több nyomás, több hiba

A visszavonások számának az elmúlt évtizedben tapasztalt megugrásának egyik oka az lehet, hogy egyre jobbak vagyunk a gyanús adatok megtalálásában és észlelésében.

A digitális publikálás megkönnyítette a lehetséges gyártás észlelését, és több tudós bátran kiáll ezekkel a kétes gyakorlatokkal szemben. Kétségtelen, hogy a visszahúzások jelenlegi száma egy sokkal nagyobb készlet alulbecslése.

De a „közzé vagy pusztulj” kultúra felerősödése az egyetemeken is nagy szerepet játszik.

Szinte minden oktatónak meg kell felelnie a teljesítményértékeléshez meghatározott publikációs kvótáknak, míg maguk az intézmények a publikációs eredményeket használják fel helyezéseik emelésére. A publikációk magas száma és az idézettség növeli az egyetemek pozícióját a globális rangsorban, több hallgatót vonz, és bevételt generál az oktatásból.

A tudományos körökben uralkodó jutalmazási rendszer gyakran a publikációk mennyiségét helyezi előtérbe a minőséggel szemben. Ha az előléptetéseket, a finanszírozást és az elismerést a publikált közlemények számához kötik, a tudósok nyomást érezhetnek arra, hogy elvágják a sarkokat, siettessenek kísérleteket, vagy akár adatokat gyártsanak, hogy megfeleljenek ezeknek a mutatóknak.

A modell megváltoztatása

Olyan kezdeményezések, mint a San Francisco-i nyilatkozat a kutatás értékeléséről változást sürgetnek. Ez a kezdeményezés a kutatás minősége és társadalmi hatása alapján történő értékelését támogatja, nem pedig folyóirat-alapú mérőszámok, például hatástényezők vagy idézetek száma alapján.

Az összes kísérleti adat megosztását előtérbe helyező folyóirat-irányelvek elmozdulása javítaná a tudományos integritást. Biztosítaná, hogy a kutatók megismételhessék a kísérleteket mások eredményeinek ellenőrzésére.

A Science folyóirat régi számai sorakoznak a könyvtár polcán.

Az akadémikusokra egyre nagyobb nyomás nehezedik, hogy karrierjük előmozdítása érdekében folyóiratcikkeket publikáljanak. Protasov AN/Shutterstock

Emellett az egyetemeknek, kutatóintézeteknek és finanszírozó ügynökségeknek javítaniuk kell átvilágításukat, és felelősségre kell vonniuk a kötelességszegésekért felelős személyeket.

Beleértve egy olyan egyszerű kérdést, mint például: „Volt-e valaha visszavont dolgozat, vagy volt-e benne benned?” A támogatási kérelmek vagy a tudományos előléptetések javítanák a kutatás integritását az etikátlan magatartás elrettentésével. Az olyan online eszközöknek és adatbázisoknak köszönhetően, mint a Retraction Watch, könnyen észlelhetők a tisztességtelen válaszok.

Az elmúlt 20 év során a tudományos kutatások jelentősen javították életminőségünket. A pályakezdő tudósoknak vállalniuk kell a felelősséget annak biztosításáért, hogy a kutatók fenntartsák az igazság és az integritás azon értékeit, amelyek hivatásunk alapvető fontosságúak. Munkánk integritásának védelme elsődleges küldetésünk, és ébernek kell maradnunk ezen elvek megőrzésében.


Szerző

Nham Tran egyetemi docens és az MTP Connect REDI ipari munkatársa, Sydney Műszaki Egyetem.

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés. Olvassa el az eredeti cikket.


Érdeklődhet:

A tudományos publikálás kulcsfontosságú alapelvei

Ezeket az alapelveket a Nemzetközi Tudományos Tanács tagjai dolgozták ki a Tanács Future of Publishing projektjének részeként, és a „The Case for Scientific Publishing” (A tudományos publikáció reformjának esete) című tanulmány kísérőanyagát képezik.


A tudományos kiadás reformjának ügye

Ez az időszerű vitaanyag a Nemzetközi Tudományos Tanács által javasolt prioritásokat fogalmazza meg a tudományos publikálás terén.


A tudományos publikáció jövője program

A kutatásból származó eredmények, adatok és ötletek hozzáférhető közzététele alapvető része a tudomány működésének, fejlődésének és a tudományos bizonyítékok felhasználásának a különböző környezetekben, az egészségügytől a katasztrófaelhárításon át az oktatásig. A tudományos publikálás jövője mindenki számára fontos.


A felelősség megtagadása

A vendégblogjainkban közölt információk, vélemények és ajánlások az egyéni hozzászólók sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Nemzetközi Tudományos Tanács értékeit és meggyőződését.

Zefart képe a Shutterstockon

Ugrás a tartalomra