Szerző:
A köztudomány politikához, szakpolitikához, üzleti élethez és civil társadalomhoz fűződő kapcsolatainak peremfeltételei gyorsan változnak. Maga a tudomány is változik. A tudományos közösség számára nemcsak az instabilitást és a változásokat előidéző külső nyomások megértése és kezelése a feladat, hanem az is, hogy sürgősen mérlegelje a saját intézményeiben és kultúrájában rejlő tényezőket, amelyeket a tudomány virágzása érdekében kezelni kell.
Bizonyos változások üdvözlendők: a globális tudományos közösség szereplőinek növekvő sokszínűsége, több transzdiszciplináris kutatás, nagyobb hangsúly a társadalmi hatásokon. De geostratégiai, politikai és gazdasági tényezők veszélyeztetik a tudomány azon képességét, hogy hozzájáruljon a globális jóléthez. A technológiai fejlesztések gyorsan megváltoztatják mind a tudomány jellegét, mind azt a kontextust, amelyben működik. Az állami és a magánszektor tudománya közötti egyensúly változik – de továbbra is nagy kulturális szakadék tátong e két szektor között.
A növekvő populizmus és a rövid távú politikai fókusz erősödése hatással van mind a közvéleményre, mind a politikai döntésekre. Fokozott nacionalizmus mutatkozik, a szabályokon alapuló globális rend iránti elkötelezettség gyengül, és ez hatással van a nemzetközi tudományos együttműködésre, aminek következtében a globális közös javak kérdései elvesztik a figyelmüket. Ahogy a populizmus egyre nagyobb teret nyer, a tudomány, mint a tekintély forrása, megkérdőjeleződik. A tudományba vetett bizalom politizált, a bizalmatlanság pedig a politikai identitás jelvénye. De ha a tudományt a pártpolitikai álláspontokkal összhangban fogadják el vagy utasítják el, a tudósokat kockáztatják, hogy politikai célokat képviselőként bélyegzik meg. A tudós aktivistaként való felemelkedése elkerülhetetlen, sőt kívánatos is lehet egzisztenciális kérdésekben. De a közpénzekből finanszírozott tudománynak a pártpolitikától való függetlenséget az egyik legfontosabb és legmaradandóbb előnyének kell tekintenie.
A tudományosan megalapozott technológiák gyors térnyerése és alkalmazása olyan sebességgel, amelyet a társadalmak nehezen tudnak kezelni, tovább növeli a feszültséget a tudomány és a társadalom találkozási pontján. Nagyobb visszafogottságra van szükség bizonyos technológiák, például a tükörbiológia fejlesztésének sietségében, amíg a kockázatokat fel nem tárják és el nem érik a társadalmi szabadságot. Az ilyen technológiákkal kapcsolatos etikai megfontolások messze túlmutatnak azokon a szempontokon, amelyekkel sok élettudományi kutató tisztában van. Jobban kell tanulnunk a mesterséges intelligencia (MI) alkalmazások robbanásszerű növekedésével járó jelenlegi problémákból.
A technológiák, és különösen a mesterséges intelligencia, gyökeresen megváltoztatják a tudomány működését, azt, hogy mit lehet csinálni, és ki végzi. Lehetséges, hogy a jövőben a fejlett számítási teljesítmény fogja meghatározni, hogy ki milyen tudományt végezhet, és ez technológiai neokolonializmust eredményezhet. Ezek a technológiák megváltoztatják a tudósok képzésének módját, valamint a tudományos kiválóság meghatározását és jutalmazását.
A közpénzekből finanszírozott tudósoknak meg kell védeniük a nyílt adatok iránti igényt azokkal a lépésekkel szemben, amelyek geopolitikai vagy gazdasági korlátok miatt korlátozhatják azt. De a nyílt adatok iránti alapvető tudományos igényen túl – amely folyamatos igazolást igényel, mivel a globális adatkészletek veszélyben vannak – sürgető kérdések merülnek fel a felügyelet, a magánélet védelme, az etika, az adatszuverenitás és a társadalmi licenc tekintetében. Ezek messze túlmutatnak a hagyományos területeken, például a klinikai kutatáson, olyan területekre is, amelyek eddig nem fordítottak sok figyelmet ezekre a kérdésekre. Megkövetelik, hogy a tudomány hatékonyabb partnerséget folytasson a kormánnyal, az üzleti élettel és a társadalommal az ilyen kérdésekben.
Annak ellenére, hogy a tudomány a Fenntartható Fejlődési Célok (SDG-k) alapvető alapját képezi, az előrelépés gyenge. Talán a köztudomány szervezete nincs jól felépítve ahhoz, hogy gyakorlatban is hasznosítható tudást termeljen. Szükség van a küldetésvezérelt és transzdiszciplináris megközelítések szélesebb körű alkalmazására, valamint a civil társadalommal és a politikai döntéshozókkal való együttműködésre, és ez valószínűleg szervezeti átalakítást igényel, mivel a tudományok szervezeti kultúrája nagyrészt továbbra is szűk, válaszvezérelt módon működik, amit a szétszórt, redukcionista kutatást ösztönző ösztönzők is megerősítenek.
Ebben a változó kontextusban a tudomány nem lehet passzív: hozzá kell járulnia saját jövőjének alakításához, ha a tudományt közjóként akarjuk fenntartani.
A modern tudomány az önszabályozásra épül, de ezt egyre inkább megkérdőjelezik. Vajon a tudósoknak kellene egyedül meghatározniuk a finanszírozási prioritásokat? Ki kellene-e terjeszteni a szakmai értékelést a végfelhasználóra is? A tudósok általában ellenállnak ennek a szélesebb körű bevonódásnak, de fennáll a veszélye annak, hogy a tudományt azzal vádolják, hogy érzéketlen a valóság és a szükségletekkel szemben.
Nagy nyilvánosságot kapott az úgynevezett reprodukálhatósági válság. Ennek több oka van: a rossz kísérleti tervezés, a gyenge erejű vizsgálatok, a hanyag módszertan, valamint a veleszületett módszertani és biológiai változékonyság. A tudományos csalások esetei felkeltik a média figyelmét, különösen, ha az illetékes intézmények rosszul kezelik azokat. Mindez táptalajt ad a szkeptikusoknak. A tudományos közösségnek törekednie kell a tudományba vetett bizalmat aláásó ösztönzők kiküszöbölésére. Minden tudósnak képzésre van szüksége a kutatástervezés és a tudományos etika terén.
A tudományos cikk a kommunikáció elsődleges formája. A bibliometria megjelenése az 1980-as években felpörgette az ipari gondolkodásmódot a tudományos közösségen belül („publikálj vagy semmisülj meg”), és ezzel párhuzamosan táplálta a tudományos publikációk rendkívül jövedelmező iparágát. Ez számos ragadozó folyóirat, papírgyár és gyenge minőségű cikk megjelenését eredményezte, amelyek beszennyezték a tudásbázist. A mesterséges intelligencia legújabb fejleményei számos megkérdőjelezhető publikációs gyakorlatot eredményeztek, és a beküldött cikkek száma óriási mértékben megnőtt. Számos hiúsági folyóirat jelent meg, amelyek mindegyike nagyon kevés cikket közöl. A szakértői lektorálás, amelyre rendkívüli nyomás nehezedik, az önszabályozó tudományos validáció alapja.
Bár a tudományos publikálásban más, az üzleti modellhez kapcsolódó problémák is felmerülnek, magának a tudományos közösségnek a kultúrája és viselkedése az, ami ezeket a megkérdőjelezhető viselkedéseket mozgatja, és veszélyezteti a tudományt. A megállapodásokért csak üres szavak jutnak, mint például: DÓRA, de a „bibliometriai betegség” továbbra is terjed. Nehéz kiirtani – akadémikusok, intézmények, finanszírozók és jó hírű kiadók együttműködésére van szükség a betegség felszámolásához. Talán a folyóiratokat a tudományos közösségnek kellene tanúsítania a kiadókkal konzultálva, hogy igazolja folyamataik megbízhatóságát. A tudományos közösségnek és intézményeinek ezt a kérdést kell a legmagasabb prioritásként kezelniük. Ha elvész a bizalom a tudomány eredményeiben, akkor maga a tudomány is kockáztatja, hogy a továbbiakban nem fognak megbízni.
A metrikák nagyban meghatározzák az akadémiai tudomány kultúráját, de a bibliometria legjobb esetben is ál-objektív, és nem képes kezelni azt, ami lényegében szubjektív: a kutatási kiválóságot és hatást. Ahogy a finanszírozók és a kormányok a kutatásba fektetett befektetéseik értékének igazolására törekszenek, fel kell ismerni, hogy a publikáció és a hatás különböző dolgok. A hatás megjelenése évekig is eltarthat, és nem mérhető pusztán egy nagyobb folyóiratban való megjelenéssel. Az igazán hatásos kutatás nemcsak hivatkozásokat generál, hanem gyakorlatias tudást vagy mérhető eredményeket is generál az innováció és a beavatkozások révén. A kutatásértékelés új formáiról szóló folyamatban lévő megbeszélések üdvözlendők, de a tudománynak és intézményeinek nyitottnak kell lenniük rájuk, és el kell fogadniuk azokat. Ehhez a tudományos közösségnek együtt kell működnie a finanszírozókkal és az intézményekkel, hogy kollektív nézetet alakítsanak ki – ami még nem valósult meg –, talán azért, mert maguknak a tudományos szervezeteknek koherensebb szervezettségre van szükségük.
Néhány tudós úgy tűnik, hogy „beágyazott jogosultság” érzésével rendelkezik – olyan kutatási tevékenységeket végeznek, amelyek nagyrészt a saját foglalkoztatásuk fenntartása érdekében történhetnek, ahelyett, hogy a felhasznált közpénzek iránti kötelezettségüknek tennék eleget. Ez talán igazságtalan, de kultúránk és az önszabályozás hiányosságainak következménye. A nagyrészt tudósok által kezelt kutatásfinanszírozási eszközöknek nagyobb figyelmet kell fordítaniuk a kutatás indoklására. Legyen szó felfedező vagy előrehaladott kutatásról, minden tudósnak képesnek kell lennie arra, hogy megindokolja, miért kellene azt közpénzből finanszírozni.
A közkutatási vállalkozás fenntartása megköveteli a tudományos kommunikáció kezelését, amely gyakran önző, zsargonnal teli, leereszkedő vagy nyilvánvalóan túlzó. Túl gyakran rejtik el a tudományban rejlő bizonytalanság valóságát és a felfedezéstől az alkalmazásig vezető út összetettségét: dogmatikus bizonyosságot közvetítenek. Változtatni kell a tudomány kommunikációjának módjában, de hogy ez pontosan mit jelent, és kinek kell lennie a kommunikátornak, az nagyobb megfontolást igényel.
A tudomány nem az egyetlen tudásrendszer, amelyet az emberek vagy a társadalmak használnak. A tudományban sokan még nem értik teljesen, hogyan kell más tudásrendszerekkel együttműködni. A tudomány és a társadalom közötti interakciónak a tudományos képzés középpontjába kell kerülnie. Pontosan azok a kérdések állnak a legnagyobb szükségben a tudományra, amelyek társadalmi konfliktusokat és feszültségeket generálnak. A tudománynak el kell fogadnia a társadalom elsődleges szerepét a tudomány felhasználásának meghatározásában. Számos technológia társadalmi engedélyezésének kérdései egyre nagyobb politikai vita tárgyává válnak, és a tudományos közösségnek nagyobb figyelmet kell szentelnie ennek.
A tudósoknak és a tudományos intézményeknek nem szabad a homokba dugni a fejüket, és a „régi szép idők” visszatérésére számítaniuk. Előzetesen fel kell ismerniük a kontextust, az előttünk álló stresszt és lehetőségeket, és alkalmazkodniuk kell ezekhez az új valóságokhoz. Csak így fogja a tudomány betölteni központi szerepét a globális közjó, a társadalmi jólét és a bolygó egészségének előmozdításában. A közpénzekből finanszírozott kutatóknak világosan meg kell indokolniuk, hogy mit és miért végeznek a tudományt, és miért kellene azt adófizetőknek finanszírozniuk.
A tudományos vezetőknek és a befogadó intézményeknek konstruktívan együtt kell működniük a politikai döntéshozókkal, még a nehéz gazdasági időkben is annak biztosítása érdekében, hogy a tudomány támogassa a közérdeket, a társadalmi és kollektív érdekeket. A globális közös javak kezelésének érvelése azon alapul, hogy minden országot meg kell győzni arról, hogy nemzeti érdeke ezt tenni. A puszta érdekérvényesítés nem lesz elegendő; jól kidolgozott érvekre és adaptív intézményekre lesz szükség.
A tudomány mecénásai, legyenek azok kormányok vagy alapítványok, jogukban áll meghatározni az általános prioritásokat vagy a fókuszterületeket. De ezen túlmenően az önszabályozás jól szolgálta a köztudományt az elmúlt hat évtizedben. Az alaptudomány kritikus fontosságú a jövő szempontjából, az alkalmazott tudomány hatóköre pedig a megújuló társadalmi és környezeti erőforrások gondozásától a gazdaságilag hasznosítható tudásig terjed. A tudományos közösségnek el kell ismernie, hogy az állam és a nyilvánosság érdekelt felek. A minőség, a hatás és a prioritások kérdéseiben a tudománynak megfelelően kell együttműködnie az érdekelt felek széles körével, és értékelnie kell a kiterjesztett szakmai értékelés szerepét.
A köztudománynak lépéseket kell tennie önszabályozó szerepének igazolására, majd védelmére, és egységesebbé kell válnia ebben a tekintetben. Továbbra is tisztáznia kell saját tevékenységét: fel kell számolnia a megbízhatatlan viselkedést, meg kell szüntetnie a gyenge tudományos publikációk áradatát a gyenge folyóiratokban, hatékonyabban kell összpontosítania a tudományos kommunikációra, és újra kell gondolnia a szakmai lektorálást. A Nemzetközi Tudományos Tanácsnak – amely az aktív tudományos közösséget és a nemzeti akadémiákat képviselő ernyőszervezet – ezekre a kérdésekre kell összpontosítania, talán akár hivatalos felügyeleti folyamatokat is létre kell hoznia, és jobban kell előmozdítania a köztudomány melletti érveket.
A legtöbb tudósnak nincs hivatalos képzése etikából, tudományfilozófiából, a tudomány és a társadalom közötti interakciókról, a tudomány és a politika közötti határfelületről. Az ilyen témáknak elengedhetetlennek kellene lenniük minden természettudományos, társadalomtudományi vagy adatkutató képzésében. Együtt kell működnünk a közösségeinkkel, el kell magyaráznunk a tudományos módszereket, és el kell oszlatnunk a rejtélyeket anélkül, hogy leereszkedően leegyszerűsítenénk. A köz- és a magánszektor tudományának purista szétválasztása már nem tartható fenn, és átlátható együttműködési szabályokat kell kidolgozni.
A tudomány és a technológia fogja meghatározni bolygónk és minden társadalom jövőjét. A tudományos közösségnek többet kell tennie saját jövőjének alakításáért – ahelyett, hogy a múlt valamiféle idealista víziójához próbálna visszatérni –, ha a tudomány el akarja látni alapvető küldetését, a társadalom jólétét.
Fotó Bastien Nvs on Unsplash
A Nemzetközi Tudományos Tanács (ISC) és a Frontiers Policy Labs partnerségében működő blog a következő projekt része: „Új irányítás a tudomány számára a 21. században”" sorozat, amely dinamikus vitafórumként szolgál a tudományos irányítás jövőjéről szóló gondolatvezetők számára. A merev tudományos tanulmányoktól eltávolodva a kezdeményezés vezető globális hangokat hoz össze, hogy éles, provokatív, de bizonyítékokon alapuló és előremutató véleménycikkeket tegyenek közzé. Ezzel hozzá kíván járulni egy rugalmas, befogadó és átlátható irányítási modell meghatározásához, amely felkészült a holnap kihívásaira.
Lásd az eredeti bejegyzést itt .
További információ a Modern tudományról: a változás geostratégiai, technológiai és társadalmi mozgatórugóiról Tudjon meg többet arról, hogy mit tárt fel a 2026-os Tudományos Nap a tudománypolitika következő fejezetéről. Tudjon meg többet a tizenhárom tudományos-politikai projektről, amelyek a fenntartható jövőt alakítják Ázsiában és Ausztráliában 
